Интересный спор по все той же проблеме - недобросовестность контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных ОАО "Завод молочный Новосибирский" требований было отказано. Решение было довольно неожиданным, так как судья в ходе судебного заседания давал понять, что требования налогового органа "не совсем" обоснованы.
В апелляционной инстации требования Общества были удовлетворены. Кассация поддержала решение апелляционного суда - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 № Ф04-4197/2008(7812-А45-26).
Сумма успешно оспоренных претензий более 51 млн.руб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N Ф04-4197/2008(7812-А45-26)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на постановление от 12.03.2008 (резолютивная часть объявлена 11.03.2008) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12490/2007-3/346, 07АП-1023/08 по заявлению открытого акционерного общества "Завод молочный "Новосибирский" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным решения N 21/15 от 06.09.2007 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Завод молочный "Новосибирский" (далее - ОАО "Завод молочный "Новосибирский", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 21/15 от 06.09.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 362 013 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 437 266 руб. 60 коп.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 810 065 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 260 515 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 661 170 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в размере 926 014 руб. 42 коп., единого социального налога в размере 55 731 руб. 80 коп., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 5 808 457 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Суд исходил из того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выбрал недобросовестного контрагента, занизил налоговую базу, не сформировал источник для возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся документах общества, являются недостоверными. Считает, что обществом в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации" оплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию производилась в более поздние сроки, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени.
Постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда состоявшееся по делу решение отменено, принят новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в части.
Решение налогового органа N 21/15 от 06.09.2007 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязания уплатить суммы налоговых санкций в размере 6 799 279 руб. 70 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 5 362 013 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 437 266 руб. 60 коп., в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 642 916 руб. 52 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 3 661 170 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 926 014 руб. 42 коп., в части обязания общества уплатить недоимку в размере 33 996 398 руб. 44 коп., в том числе: налог на прибыль в размере 26 810 065 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость в размере 7 186 333 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 5 808 457 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказан факт неосуществления обществом в реальности оплат во исполнение договоров с контрагентами, не представлены доказательства, подтверждающие то, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства контрагентами. Считает, что обществом для получения налоговой выгоды представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу свидетельские показания руководителей обществ, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Считает, что документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать требованиям статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Завод молочный "Новосибирский" в суд не представлен.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод молочный "Новосибирский".
Результаты проверки отражены в акте N 21/15 от 08.08.2007, на основании которого, с учетом представленных возражений, налоговым органом принято решение N 21/15 от 06.09.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 813 558 руб. 20 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 179 руб., по единому социальному налогу в размере 1 039 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 5 362 270 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 437 266 руб. 60 коп., за 2006 год в размере 11 543 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 259 руб. 40 коп.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 34 016 373 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 895 руб., по единому социальному налогу в размере 11 494 руб. 40 коп, по налогу на прибыль в размере 26 811 354 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 186 333 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 297 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 930 436 руб. 74 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 46 руб., по единому социальному налогу в размере 306 147 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 36 197 руб. 99 коп., по налогу на прибыль в размере 3 661 419 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 926 014 руб. 42 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 611 руб. 31 коп., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 5 808 457 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "Завод молочный "Новосибирский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что общество действовало с разумной деловой целью при заключении договоров с организациями-поставщиками ООО "Арнола", ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО Компания "ПромМаркет" на приобретение сырья - молока и мазута.
Обществом представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость, представлен список поставщиков-контрагентов за 2005 год, сведения о порядке заключения договоров и осуществления поставки сырья, как и его принятие на учет, в связи с чем требование статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом было выполнено.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность произведенной операции, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие расчет наличными денежными средствами через расчетные счета обществ-контрагентов ОАО "Завод молочный "Новосибирский".
В соответствие со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд кассационной инстанции отмечает, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля, информация по организациям ООО "Арнола", ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО Компания "ПромМаркет" не является допустимым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "Завод молочный "Новосибирский".
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверяя законность состоявшегося по делу постановления, исходил из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа N 21/15 от 06.09.2007 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы, поскольку они по существу опровергаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12490/2007-3/346, 07АП-1023/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.