Очень интересный спор по все той же проблеме - недобросовестность контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Ценой неимоверных усилий (в первной инстанции было 7 судебных заседаний) удалось отстоять позицию налогоплательщика. Постановление ФАС Поволжского округа по делу А12-3509/08.
В заключительной стадии Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в Президим ВАС РФ. (Опледеление ВАС РФ от 19 марта 2009 г. № ВАС-2586/09).
Таким образом, были пройдены все судебные инстанции, включая ВАС РФ.
Особо следует отметить сумму спора - 83 млн. руб. и то обстоятельстов, что судом первой инстанции было принято "половинчатое" решение, но впоследствии (в апелляционной инстанции) требования завода были полностью удовлетворены.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 марта 2009 г. N ВАС-2586/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 по делу N А12-3509/08-С51, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 27.12.2007 N 11-18/7484. Суд установил: открытое акционерное общество "Молочный завод N 3 "Волгоградский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2007 N 11-18/7484 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 867 828 рублей, налога на прибыль в сумме 30 722 881 рублей, налога на имущество - 34 650 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на его правопреемника ОАО "Компания "ЮНИМИЛК". Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 651 360 рублей, налога на прибыль в сумме 30 584 219 рублей, налога на имущество - 34 650 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 11-18/7484 об уплате налога на прибыль в сумме 182 508 рублей и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 36 502 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела и оценки представленных сторонами доказательств установили, что обществом документально подтверждено наличие реальных хозяйственных операций по аренде и приобретению оборудования и факт осуществления соответствующих расходов. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие у общества умысла на получение прибыли за счет неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3509/08-С51 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать. Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судья О.А.НАУМОВ Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА