Интересный спор по все той же проблеме - недобросовестность контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Сумма успешно оспоренных претензий более 51 млн.руб.

Все три судебные инстанции поддержали Общество. Постановление ФАС МО от 29  апреля 2010 г. №КА-А40/3757-10.

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/3757-10

Дело N А40-51781/09-14-265

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: Омельченко Р.В. (дов. от 15.04.10 г. N 42/10),
от ответчика: Николаева Т.С. (дов. от 02.12.09 г. N 05-24/09-023д),
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 28 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮниМилк", заявителя
на решение от 03 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ООО "ЮниМилк"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
третьи лица - ООО "Группа Компаний Протис", ООО "Е-95", ООО "Комплексснаб", ООО "ПрофЭкспертиза"

установил:

ООО "ЮниМилк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.01.09 г. N 12-28/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 07.09.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены контрагенты заявителя - ООО "Группа Компаний Протис", ООО "Е-95", ООО "Комплексснаб", ООО "ПрофЭкспертиза".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.09 г. требование заявителя удовлетворено частично: в части неправомерного принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Е-95", ООО "Профэкспертиза" и начисления по ним НДС, пени и штрафа.
Суд отказал в удовлетворении требования в части неправомерного принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Группа Компаний Протис", ООО "Комплексснаб" и начисления по ним НДС, пени и штрафа.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ЮниМилк" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку Общество было лишено возможности давать пояснения относительно выводов проверяющих непосредственно лицу, вынесшему решение: акт и другие материалы налоговой проверки, а также возражения были рассмотрены заместителем начальника Налоговой инспекции Сахаровой М.С., однако решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено иным должностным лицом - начальником Налоговой инспекции Князевой О.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа, считая судебный акт законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не получены.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам своевременности и полноты уплаты НДС за 9 месяцев 2007 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом данного решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их (в обжалуемой Обществом в кассационном порядке части) обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Выводы суда относительно существа вменяемого правонарушения, доначислений налога Обществом не обжалуются в кассационной жалобе. Им оспариваются выводы суда первой инстанции только в части, касающейся соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.
Судом сделан вывод, что налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ и отмены решения Налоговой инспекции по данному основанию не имеется.
Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений происходило 31.12.08 г., о чем составлен соответствующий протокол (т. 6 л.д. 102 - 103), в котором имеется ссылка на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 30.12.08 г. на акт выездной налоговой проверки от 17.11.08 г.
В указанном протоколе имеются подписи представителей налогоплательщика, в присутствии которых были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту.
Таким образом, лицу, в отношении которого проводилась проверка, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщику представить свои объяснения.
Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт.
Подписание оспариваемого решения начальником Налоговой инспекции, а не его замом в данном случае само по себе не является повторным рассмотрением материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого производилась проверка.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок, в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 имеет N 14645/08, а не N 14645.
------------------------------------------------------------------
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14645 из статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
В п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ прямо указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
По настоящему делу решение по результатам выездной налоговой проверки принято руководителем налогового органа.
В соответствии с п. п. 9.4, 9.5 разд. 3 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, руководитель инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению руководителя инспекции. Руководитель инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции; распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает должностные инструкции работников инспекции; издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками инспекции.
Из изложенного следует, что руководитель налогового органа имеет право устанавливать обязанности для исполнения всеми работниками инспекции, уполномочен издавать приказы о возложении исполнения служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Руководитель инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций.
Суд кассационной инстанции полагает, что приводимое налогоплательщиком обстоятельство не является свидетельством нарушения налоговым органом существенных условий процедуры.
Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Общества на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 N ВАС-2409/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", поскольку в нем разбирается ситуация, когда возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя и позднее назначенной даты, о которой был уведомлен налогоплательщик.
Напротив, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N ВАС-8228/09 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что подписание решения налогового органа, хотя и не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, но уполномоченным лицом, в данном случае само по себе не является повторным рассмотрением материалов проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась проверка. В связи с этим суды не признали это обстоятельство в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому не применили положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно судом, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-51781/09-14-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮниМилк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ