Интересный спор по все той же проблеме - недобросовестность контрагентов.
Также удалось отстоять позицию налогоплательщика в трех судебных инстанциях. Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 11 августа 2008 г. по делу №А11-10816/2007-К2-22/525
Сумму спора не большая - около 9 млн. руб., но примечательно, что доначисление было сделано по результатам камеральной налоговой проверки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А11-10816/2007-К2-22/525
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 07.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Борисовой Е.В., доверенность от 30.10.2006, Кольбова А.А., доверенность от 30.10.2006, Симонова В.В., доверенность от 27.11.2007, Турлаева Д.С., доверенность от 02.02.2007,
от заинтересованного лица: Штельмах Е.В., доверенность от 09.06.2008 N 28,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008
по делу N А11-10816/2007-К2-22/525,
принятые судьями Кузьминой Т.К.,
Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставровский молочный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставровский молочный завод" (далее - Общество, ООО "Ставровский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2007 N 351/465 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 160-О, постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13.12.2005 N 10048/05, 9841/05 и 10053/05 и от 12.10.2006 N 53. По мнению Инспекции, представленный Обществом в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактура содержит недостоверные сведения о стране происхождения и наименовании оборудования. Согласно грузовым таможенным декларациям через таможенную границу ввезены аппараты для глазировки мороженого, а не оборудование для переработки молока, как указано в счете-фактуре. Налоговый орган также считает, что суды необоснованно признали подтвержденным право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров за счет заемных средств, поскольку возврат займа до настоящего времени не произведен, и у Общества отсутствует реальная возможность погасить сумму займа. Кроме того, Инспекция указывает, что денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛ Холдинг" (далее - ООО "ЛЛ Холдинг"), обналичены по определенной цепочке физическими лицами, при этом налог на добавленную стоимость с указанной суммы в бюджет не уплачен, цена оборудования завышена в шесть раз. Заявитель жалобы полагает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 91 037 рублей. 02.05.2007 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 8 838 068 рублей налога на добавленную стоимость.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года, приходящегося на стоимость оборудования, приобретенного у ООО "ЛЛ Холдинг" по договору поставки.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2007 N 277/396, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 19.10.2007 N 351/465 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно ООО "Ставровский молочный завод" предложено уплатить 25 322 рубля налога на добавленную стоимость, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 8 838 068 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктами 3, 13 и 14 пункта 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ставровский молочный завод" по договору от 19.05.2004 N 190504-П приобрело у ООО "ЛЛ Холдинг" по счету-фактуре от 19.11.2004 N 00000093 оборудование на сумму 92 583 144 рубля 90 копеек, оплата которого, включая налог на добавленную стоимость в сумме 14 122 852 рубля 90 копеек, произведена платежными поручениями от 08.12.2005 N 299, от 21.12.2005 N 303, от 26.12.2005 N 304. Факт реального приобретения и использования оборудования для производства молочной продукции подтвержден товарной накладной от 19.11.2004 N 93, актом приемки-передачи оборудования от 19.11.2004, актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2004, актами приемки-сдачи основных средств по форме N ОС-1 от 23.01.2006 N 00000007, 00000008, 00000009, от 07.02.2006 N 00000014 и протоколом осмотра (обследования) от 15.08.2007.
Из части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.
Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Кодекса сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений в счете-фактуре суды исследовали и правомерно отклонили, установив, что в счете-фактуре от 19.11.2004 N 00000093, выставленном Обществу поставщиком, указаны номера грузовых таможенных деклараций и страна происхождения оборудования - Чехия, импортером оборудования поставщик не является, наименование товара, указанное в счете-фактуре от 19.11.2004 N 00000093, соответствует имеющемуся в договоре поставки и монтажа оборудования от 19.05.2004 N 190504-П и актах сдачи-приемки оборудования.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением оборудования за счет заемных средств, суды исследовали и правомерно отклонили в силу следующего.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суды на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу (актов сверок, подписанных с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Группа Планета" по состоянию на 01.10.2006 и 31.12.2006, уведомления об уступке прав требования от 25.12.2006 новому кредитору UNIMILK ENTERPRISES LIMITED, уведомления об уступке прав требования от 30.11.2007 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", акта сверки задолженности с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" по состоянию на 01.01.2008, уведомления об уступке долга и копий договоров уступки прав требования (цессии) N 1-Ц и 2-Ц в отношении займов, полученных от бывших учредителей общества Валиева Т.Г. и Миголатьева А.С.), оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что выводы Инспекции о том, что заемные денежные средства, использованные при расчетах за поставленное Обществу оборудование, не будут возвращены в будущем и об отсутствии у Общества реально понесенных затрат по оплате поставленного оборудования за счет собственного имущества, противоречат материалам дела. При этом суды исходили из того, что само по себе трудное финансовое положение Общества не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа явно не подлежат возврату займодавцу в будущем.
Суды исследовали довод налогового органа о том, что ООО "ЛЛ Холдинг" непосредственно не получало от Общества оплату по договору, и установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что Общество, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, знало или могло знать о том, что денежные средства не поступят непосредственно поставщику в счет оплаты оборудования, и, соответственно, в бюджет не поступит налог на добавленную стоимость.
Ссылка Инспекции на то, что сделка является экономически невыгодной, так как цена оборудования в шесть раз превышает сложившиеся рыночные цены, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды оценили представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-10816/2007-К2-22/525 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Д.В.ТЮТИН